La caída del Silicon Valley Bank

Silicon Valley Bank (SVB) era más que un banco.

Durante años, estuvo en el corazón del ecosistema de startups en los Estados Unidos, impulsando la innovación y ofreciendo salvavidas financieros a emprendedores y empresas tecnológicas.

Sin embargo, a principios de 2023, esa imagen se hizo añicos. Prácticamente de la noche a la mañana, SVB pasó de ser una institución confiable a una entidad en quiebra.

La caída conmocionó al mundo financiero. No solo planteó preguntas.

Exigía respuestas...rápidas.

¿Por qué un banco que trabajaba tan estrechamente con algunas de las empresas más vanguardistas quebró tan repentinamente?

¿Qué salió mal y qué lecciones pueden aprender otras instituciones?

Repasemos este desastre financiero y entendamos lo que realmente sucedió.

Un ascenso rápido al poder

En 1983, cuando SVB abrió sus puertas por primera vez, no era un gran actor.

Sin embargo, rápidamente encontró su nicho. Mientras los grandes bancos dudaban en trabajar con startups sin experiencia, SVB aprovechó esa incertidumbre.

Al ofrecer préstamos y productos financieros especializados, el banco generó confianza con empresas de capital de riesgo y fundadores de empresas tecnológicas.

En poco tiempo se convirtió en el banco de referencia para las empresas emergentes.

Ayudó a las empresas a gestionar la nómina, administrar la recaudación de fondos y escalar operaciones.

Más importante aún, comprendió la naturaleza rápida y riesgosa de la innovación.

Como resultado, las empresas tecnológicas acudieron en masa a SVB.

Esta estrategia funcionó… hasta que dejó de funcionar.

Las tasas de interés generan problemas

SVB había crecido rápidamente, pero ese crecimiento conllevaba riesgos.

A medida que ingresaban más depósitos, el banco necesitaba un lugar donde almacenar ese dinero.

En lugar de mantenerlo todo en efectivo, SVB invirtió fuertemente en bonos gubernamentales a largo plazo y títulos respaldados por hipotecas.

Al principio, parecía una decisión segura.

Después de todo, los bonos gubernamentales rara vez entran en impago.

Pero había un problema.

Cuando las tasas de interés comenzaron a subir bruscamente en 2022, el valor de esos bonos más antiguos y de menor rendimiento cayó significativamente.

De repente, la cartera de inversiones de SVB parecía débil.

Ahora bien, esto no sería una crisis si los depositantes dejaran su dinero en el banco.

Pero eso no fue lo que pasó.

Una tormenta perfecta

A medida que subieron las tasas de interés, la financiación del capital de riesgo se agotó.

Muchas startups empezaron a agotar sus reservas de efectivo más rápido de lo previsto. Naturalmente, recurrieron a sus cuentas bancarias para cubrir gastos.

Como la base de clientes de SVB estaba fuertemente concentrada en tecnología, los retiros se hicieron más grandes y más frecuentes.

Mientras tanto, el banco había invertido una parte importante de sus activos en inversiones a largo plazo que habían perdido valor. No podía venderlas fácilmente sin incurrir en pérdidas cuantiosas.

Y aun así, tuvo que vender. Necesitaba efectivo para atender las solicitudes de retiro.

Cuando SVB anunció una pérdida multimillonaria por la venta de parte de su cartera de bonos, cundió el pánico. Inversores, startups y depositantes comenzaron a preocuparse.

En la era de las redes sociales, el miedo se propaga rápidamente. En 48 horas, decenas de miles de millones de dólares desaparecieron de las cuentas de SVB.

El banco simplemente no pudo mantener el ritmo.

El colapso

El 10 de marzo de 2023, los reguladores federales intervinieron y cerraron el banco.

Así, sin más, una de las instituciones financieras más importantes de Silicon Valley dejó de existir.

La velocidad del colapso fue casi sin precedentes.

Incluso durante la crisis financiera de 2008, los bancos solían quebrar en cuestión de semanas o meses.

Con SVB, tardó días.

Esto tuvo consecuencias inmediatas.

Muchas empresas emergentes se enfrentaban al riesgo real de no poder pagar sus nóminas.

Algunas empresas consideraron despedir empleados o incluso cerrar por completo.

El temor no se refería sólo a un banco: se refería a la estabilidad de toda la economía de la innovación.

Respuesta del Gobierno

En respuesta, el gobierno estadounidense intervino rápidamente.

Los reguladores tomaron la inusual decisión de garantizar todos los depósitos, incluso aquellos que superan el límite asegurado.

Su objetivo era claro: recuperar la confianza y evitar el contagio.

Afortunadamente, esta medida funcionó.

Si bien el colapso fue impactante, no desencadenó una crisis bancaria más amplia. Aun así, las preguntas persistían.

¿Se hubiera podido evitar esto?

¿Y quién fue el culpable?

Señales de advertencia ignoradas

En retrospectiva, las señales de alerta eran claras. SVB tenía una base de clientes muy concentrada.

Casi todos sus clientes pertenecían a un mismo sector: el tecnológico. Eso, de por sí, ya es arriesgado.

Si a eso añadimos el hecho de que el banco no se cubrió eficazmente contra los cambios en los tipos de interés, el resultado es un sistema frágil.

Peor aún, el banco no actuó con la suficiente rapidez. Con la subida de los tipos, debería haber ajustado su estrategia.

No lo hizo. En cambio, redobló sus esfuerzos, con la esperanza de que las tasas se estabilizaran o bajaran. No lo hicieron.

Además, muchos sostienen que los reguladores también pasaron por alto las señales de advertencia.

El SVB había crecido lo suficiente como para que fuera necesario examinarlo más de cerca.

Sin embargo, cambios regulatorios años antes habían facilitado la supervisión de bancos de su tamaño. Por lo tanto, los riesgos quedaron fuera de control.

\